El Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad entregó su Informe definitivo en febrero de este año. Ha recibido poca atención para la importancia que tiene. Es el segundo informe al respecto: en 2005 el presidente Lagos nombró un primer grupo de destacados economistas y empresarios para elaborar una estrategia de innovación para Chile, lo que se hizo en un informe de marzo 2006. O sea, hace dos años que hablamos de innovación y al parecer estamos cada vez más seguros de lo que se debe hacer... y todavía no estamos innovando.
El Informe parte de la base que la innovación ocurre por la creación de conocimientos nuevos y su aprovechamiento económico. Por eso, sostiene que Chile debe organizarse como una economía del conocimiento, elaborando toda una estrategia para conseguirlo. Invito a examinar esta hipótesis - que la innovación surge del conocimiento - tenida por valida sin mayor cuestión en el Informe. ¿Qué nuevo conocimiento desarrollaron los cocineros mexicanos para instalar innovadoramente la comida mexicana en todas las grandes ciudades de mundo en los 80? ¿Qué nuevo conocimiento desarrolló Steve Jobs que le permitió producir la apreciada innovación del i-Pod? ¿Fue un nuevo conocimiento lo que produjo el Google o la pregunta por un buscador sensible a la popularidad de los sitios buscados? ¿Cuál es el conocimiento que produjo la innovadora Coca Cola hace más de un siglo? ¿Cuál será el conocimiento que falta para poner el innovador mote con huesillos en el mercado global de bebidas?
Bien, parece que no es el conocimiento nuevo lo que moviliza la innovación competitiva. Quizás precisamente sea al revés: es la innovación la que produce el conocimiento necesario para llevarse a cabo. Así, el algoritmo de búsqueda patentado de Google, diseñado precisamente para responder la pregunta por un buscado de un nuevo tipo; así el nuevo estilo de diseño del i-Pod sale de una necesidad de crear una herramienta con estándares verdaderamente innovadores de uso y conveniencia. Debido a esta razón - que la innovación competitiva hace surgir el conocimiento, y yo estoy convencido que es asi - el Informe está realmente en problemas al buscar producir innovación a partir de la producción de nuevo conocimiento.
Por otra parte, y aceptemos que tenemos un sistema que produce conocimientos nuevos, ¿produce innovación competitiva per se el nuevo conocimiento? Todos conocemos al sabio que gusta de hacer clases más que de innovar competitivamente; también al contemplativo. O sea, no. Mucho más importante que desarrollar conocimiento nuevo tienen esas dos palabras que el Informe usa tan descuidadamente: como aprovecharlo. ¿Qué nos dice el Informe sobre esto?
Yo esperaría que, para ser consistente con la importancia que le da al conocimiento en la producción de nuevas acciones, el Informe pusiera énfasis en la necesidad de producir el conocimiento necesario para aprovechar el conocimiento. Pero, no; el Informe simplemente nos dice que esto depende - como toda acción humana -de los incentivos. Raro círculo hemos dado para llegar donde siempre.
Es fácil darse cuenta que algo no anda bien porque llevamos dos años hablando de lo que es la innovación, tenemos un conocimiento cada vez más preciso de lo que es la innovación... y todavía no estamos innovando.