Energía Nuclear ¿Bondadosa Posibilidad?

Hace un tiempo atrás, asistí a un seminario realizado en el Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile, que trató el tema de la Seguridad Energética, es decir, como los Estados son capaces de proveerse de energía. Sin embargo, de todas las ponencias que escuché ese día, como por ejemplo, la de profesores coreanos que expusieron sobre la experiencia de Corea del Sur en el tema, la que más impacto fue la intervención de un asistente a este seminario, quien más tarde me entere había formado parte del Consejo Directivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear. 

En esa ocasión, manifestó su desacuerdo con la negativa del Gobierno para comenzar a discutir el tema de la energía nuclear en Chile. No obstante, y en la parte más interesante de su intervención dijo que si la energía eléctrica se hubiese dado a conocer al mundo por medio de un incidente de iguales dimensiones catastróficas como lo fue Chernóbil, aun nos estaríamos alumbrando con velas. 

En otras palabras, y tratando de interpretar sus dichos, toda esta mitología del terror que se ha construido en torno a la energía nuclear ha sido alimentada, más que nada, por el desconocimiento que existe con respecto a este tipo de energía. 

En este sentido, las palabras de Patrick Moore, ecologista vehemente y cofundador de Greenpeace, son un claro síntoma de que es necesario ir dejando atrás esta tendencia condenatoria hacia la energía nuclear. Moore, cuando participó de la fundación de Greenpeace en la década de 1970, sostenía y compartía la visión de sus colegas que la energía nuclear era sinónimo de holocausto nuclear. 

Sin embargo, treinta años más tarde ha cambiado de opinión y cree que el resto del movimiento ecologista también debería actualizar y repensar su postura, ya que para él “la energía nuclear es la única fuente energética no emisora de gases con efecto de invernadero, capaz de reemplazar eficazmente a los combustibles fósiles y de cubrir a la vez la creciente demanda mundial de energía”. 

Aún más, Moore agregó que la energía producida por las más de 400 centrales nucleares que funcionan actualmente en el mundo, evitan un cuarto de la generación mundial de Dióxido de Carbono (), principal agente en la emisión de gases de efecto invernadero.

¡NUCLEARES NO! 

En tanto que en la otra vereda, se encuentran los que bajo ningún punto de vista desean la utilización de la energía nuclear. No sin argumentos sólidos, declaran la peligrosidad de la instalación de reactores nucleares y del enriquecimiento del uranio para fines energéticos. 

Sus críticas apuntan fundamentalmente a la escasez del uranio en el planeta. A la inseguridad de las centrales nucleares –en este punto, su bandera de lucha sigue siendo Chernóbil-, la peligrosidad de los residuos nucleares, que perduran durante milenios (en este punto Patrick Moore explica que en 40 años el combustible irradiado presentaría una radiactividad inferior a una milésima parte de la que tenía cuando fue retirado el reactor).

La vulnerabilidad de los reactores nucleares ante ataques terroristas o catástrofes naturales o la debilidad de los sistemas informáticos de las centrales nucleares ante posibles ataques ciberterroristas, y finalmente, que el enriquecimiento de uranio destinado originalmente a la energía se destine a la fabricación de armas, tal como sucedió con Corea del Norte hace unos meses atrás, cuando informaba al mundo que se convertía en el noveno Estado con arsenal nuclear, sumándose a Estados Unidos, Rusia, Francia, Gran Bretaña, India, Pakistán, Irán y China. 

Y CHILE... ESTAMOS O NO ESTAMOS

No obstante lo anterior, soy un convencido de que la energía nuclear es una posibilidad energética que debe ser estudiada en su mérito, y que no podemos rechazarla de plano por el vívido recuerdo que representa aún el desastre de Chernóbil, accidente que también debe analizarse en su contexto histórico, pues la tecnología que utilizaba la Unión Soviética en materia de centrales nucleares era arcaica e insegura, sumado al mal diseño del reactor pues no contaba siquiera con vasija de contención. 

Actualmente, el escenario internacional en esta materia dista mucho de esa época. Basta ver la experiencia francesa, cuya dependencia de este tipo de energía es de un 75% aproximadamente, y que aún no ha registrado un accidente de la magnitud de Chernóbil o del incidente de Three Miles Island, en Estados Unidos, que provocó la fusión de un núcleo de un reactor y que fue contenido por la vasija de contención de hormigón, demostrando que esta infraestructura si es funcional a este propósito. 

Pero es importante recalcar que lo anterior no debiera dar pábulo para la construcción indiscriminada de centrales nucleares por todo el mundo, sin considerar las condiciones económicas, políticas, sociales, tecnológicas e incluso geográficas de los Estados que desean una matriz energética basada en la energía nuclear. 

Lo ocurrido en Japón nos sirve de ejemplo, pues después del sismo que afectó a ese país el pasado 16 de julio, la central nuclear nipona Kashiwazaki- Kariwa, informó del vertido de agua radiactiva al mar (alrededor de 1,5 litros). Esta central contaba con tecnología de punta y estaba diseñada de acuerdo a los requerimientos que impone estar en un país sísmico como Japón. De hecho, si los reactores de Kashiwazaki-Kariwa no hubiesen tenido esta tecnología, el desastre habría sido de proporciones catastróficas. 

Dicho de otro modo, no cualquier país debería construir centrales nucleares, sino sólo aquellos que estén en condiciones tecnológicas y económicas para hacerlo. Para concluir, creo que este tipo de energía es segura bajo estrictos estándares de seguridad, como los de Francia, que además tiene el plus de no ser un país sísmico. 

La supervisión de organismos internacionales también es primordial, fundamentalmente del Organismo Internacional de Energía Atómica, y que gracias a su imparcialidad y eficiencia, se hizo acreedor del Premio Nobel de la Paz en el 2005. 

Sin embargo, una reflexión más profunda nos debería llevar a la conclusión de que es necesario y prioritario la exploración y el perfeccionamiento (especialmente en eficiencia) de nuevas fuentes de energía renovable, como la solar, eólica o geotérmica, especialmente para países en vías de desarrollo con ninguna experiencia en el tema, como el nuestro, y que desean una matriz energética diversificada que incluya la energía nuclear. 

Para ellos, sería más útil invertir el tiempo y los recursos que implicaría establecer una política de energía nuclear seria, segura y transparente, es decir uno 10 años o más, en la exploración de la factibilidad de otras fuentes energéticas, para lo cual, la inversión en Investigación y Desarrollo resultará gravitante.

Piñones Links

• ENERGIA NUCLEAR
  

• NO A LA ENERGIA NUCLEAR

• ECONOTICIAS